Giovedì prossimo, 18 luglio – scrive nella nota che pubblichiamo Raffaele Colombara, consigliere comunale di Quartieri al Centro e presidente della Commissione Controllo e Garanzia – questa sarà dedicata al piano industriale ed alle ipotesi aggregative di AIM.
- Nel tardo pomeriggio di giovedì 11 luglio il sindaco Rucco, di fronte al Consiglio comunale di Vicenza, dichiarava di essere in attesa di un documento redatto da un advisor (Roland Berger) dal quale avere valutazioni e segnalazioni su altre aziende in grado di diventare partner di AIM e AGSM per avviare un processo aggregativo più ampio.
- Apprendiamo che, nelle stesse ore, il medesimo documento era invece già tra le mani dei componenti del Cda di AGSM, che ne stavano discutendo i termini, così come riportato dalla stampa veronese (L’Arena, 12.07.2019).
- Non solo, ma tra le righe di un fumoso comunicato congiunto AGSM-AIM diffuso sempre ieri, venerdì 12 luglio, ed apparso ai più di difficile interpretazione per la vaghezza di quanto annunciato (probabilmente affidato ad uno stagista poco addentro alla questione), riusciamo ad intuire che le due società intendono proseguire lungo la strada indicata dal documento prodotto dall’advisor, e cioè verso la mai nominata A2A.
- Sempre dalla stampa apprendiamo, infine, che ancora lo scorso 4 luglio, con una lettera che sarebbe stata recapitata ai sindaci Sboarina e Rucco, era stata manifestata una proposta di collaborazione e di alleanza strategica con AIM e AGSM da parte dell’altoatesina Alperia e della trentina Dolomiti Energia.
Ora, questi fatti suscitano alcune perplessità e pongono alcuni interrogativi.
Come fa Rucco a dire, giovedì sera, che il documento di Roland Berger era in arrivo, quando nello stesso momento a Verona ne stavano discutendo in Cda di AGSM?
Delle due, l’una: o non sapeva, e questo è già grave di suo per colui che rappresenta la proprietà e i vicentini e ha la delega alle società partecipate; o sapeva e non ha ritenuto di dover informare il Consiglio, e questo è forse ancor più grave: per quale ragione questa scelta di fronte al Consiglio comunale?
E ancora: chi ha questo documento a Vicenza? Perché l’azienda lo tiene nascosto? O l’hanno solo a Verona e Vicenza è la solita cenerentola?
Infine, che cosa aspettava Rucco a dirci della lettera dell’altoatesina Alperia e della trentina Dolomiti energia?
Perché Vicenza e i suoi consiglieri comunali devono continuamente venire a sapere dai giornali il destino della loro azienda?
In quest’ultimo anno il Consiglio comunale non si è mai occupato di AIM se non dietro diretta sollecitazione dell’Opposizione.
Siamo all’ennesimo cambio di rotta in pochi mesi, che sembra, anche in questo caso, più subito che voluto dal nostro Sindaco.
Una mancanza di strategia che AIM e i vicentini rischiano di pagar salato. Di salato, sicuramente, ci sarà il conto per tutte le consulenze che verranno pagate dai contribuenti e dai clienti vicentini!
A questo proposito, secondo quali parametri A2A è da considerarsi il miglior partner possibile? Visti gli interessi che si stanno manifestando da più parti sull’azienda, per quale ragione non si è finora considerato di perseguire l’aggregazione con altri partner, valorizzando al massimo patrimonio, attività, professionalità dell’azienda, attraverso una gara? L’esperienza molto positiva di Ascopiave dovrebbe essere di esempio.
In qualità di Presidente della Commissione “Controllo e Garanzia”, chiederò che tutti questi nuovi documenti, insieme a quelli che hanno costituito l’offerta per la gara Ascopiave, siano immediatamente messi a disposizione della Commissione e dei Consiglieri in tempo utile per una loro valutazione in vista della seduta della Commissione dedicata al piano industriale ed alle ipotesi aggregative di AIM che ho convocato per giovedì prossimo, 18 luglio.
Tutto ciò premesso
SI CHIEDE
al signor Sindaco di riferire su quanto sopra esposto.
Raffaele Colombara, Consigliere comunale Lista “Quartieri al Centro”
