Scoraggiante, prima ancora che drammaticamente insensibile alle decine di migliaia di soci vicentini azzerati della BPVi, la replica di Francesco Rucco come avvocato prima ancora che come sindaco del capoluogo Berico a “Comune di Vicenza parte civile nel processo BPVi, Dalla Rosa e l’opposizione rilanciano la “denuncia” di VicenzaPiù: è solo immagine?“, la nota
delle opposizioni con in testa Otello Dalla Rosa che, facendo esplicito riferimento, censurato oggi da un GdV, che ha sempre più paura che della sua ombra, alla nostra denuncia del 13 novembre scorso “BPVi e Pfas, il sindaco e presidente della provincia Rucco sbandiera le costituzioni di parte civile: con spesa pubblica di (im)pura immagine?“.
Dato atto dell’unica cosa condivisibile che Rucco dichiara a Matteo Bernardini, il collega smemorato del foglio di Confindustria, e cioè che già Variati avrebbe dovuto costituirsi per la città, illustriamo fattualmente le bugie e/o le assurdità contenute nella dichiarazione rilasciata al GdV dal nostro sindaco, che è anche, come fa notare il collega, un avvocato, dichiarazione che, citando noi, come sempre, la fonte, cioè Il Giornale di Vicenza, riportiamo integralmente suddividendole per rispondere in tre parti:
Parte I delle dichiarazioni di Francesco Rucco
«Il nostro legale (Giovanni Caruso, ndr) ha elaborato le memorie a supporto della tesi accusatoria e ha partecipato a diverse udienze: di persona oppure delegando altri professionisti del suo studio».
Se l’avvocato Rucco va a chiedere a un suo collega o va a consultare direttamente i verbali delle udienze raccolti anche su bankileaks.com, cosa che possono fare tutti, modificherebbe la parte I della sua dichiarazione così: «dopo aver presentato la richiesta, accettata, di costituzione di parte civile del Comune di Vicenza, nelle trenta udienze successive tenutesi dal 17 maggio 2019 (data di inizio dell’istruttoria dibattimentale) fino al 9 novembre 2019 (dare dell’ultimo verbale a noi ad oggi accessibile, ndr) il prof. Giovanni Caruso è stato sempre assente di persona 28 volte e presente per delega due volte, la prima affidata proprio il 17 maggio 2019 all’avv. Camilla Bonon, la seconda il 3 luglio 2019 all.avv. Francesco Sandon…».
Ricordiamo al sindaco, alla giunta Rucco e a chi è demandato a verificare il rispetto di una spesa pubblica che la determina 1921 del 24-9-2018 assegnava euro 3.447,80 all’avv. Caruso per “la predisposizione dell’atto scritto e la costituzione in udienza“, impegno professionalmente mantenuto con successo, ed euro 3.806,58 per “il primo grado di giudizio“, a cui, se i verbali non sono errati il legale ha partecipato per il 9.33%… (periodico, noi siamo pur sempre ingegneri…) nelle prime trenta udienze dibattimentali di cui abbiamo i verbali e a cui, anche a quelle successive, noi partecipiamo sempre per produrne e renderne disponibili i video ai nostri lettori.
Dichiarazioni false del sindaco avvocato? Mancato controllo dei dirigenti preposti? Errori nostri? Fate voi dopo aver consultato l’elenco pubblicato in fondo* ed estratto dai verbali.
Parte II delle dichiarazioni di Francesco Rucco
“Per il principio di immanenza (l’avv. Giovanni Caruso, ndr) è parte del processo penale a tutti gli effetti».
Ovvio formalmente, ma qui casca l’asino (per carità, è un modio di dire… poi se qualche somaro vuole querelarci faccia pure): quale tutela con quali documenti e con quali interventi in aula a sostegno delle tesi dell’accusa e del Comune di Vicenza parte civile può fornite l’avv. Caruso, che è un noto e valente professionista ma che, di certo e salvo smentite, non possiede doti divinatorie né ventriloque?
Parte III delle dichiarazioni di Francesco Rucco
«Vorrei spiegare ai consiglieri che hanno presentato l’interrogazione che se al processo partecipassero ogni volta tutte le parti civili di cui è stata accolta la presenza in giudizio non basterebbe il palazzetto dello sport perché si tratta di migliaia di persone».
L’avesse formulata un semplice sindaco questa frase potrebbe già indurre a una buona dose di sberleffi, sempre tragici per i cittadini truffati ricordiamo, ma se a pronunciarla è stato un avvocato come Rucco, beh c’è da sperare che non l’abbia ben capita e correttamente trascritta il suo interlocutore, cioè il nostro collega del GdV.
Qui stiamo parlando non della presenza in aula delle migliaia di soci costituitisi parti civili, ma dei loro avvocati, colleghi di Rucco, che, se fossero presenti in maniera adeguata magari con assenze ordinarie e limitate a casi specifici e a scelte processuali, entrerebbero tranquillamente nella capiente aula per ciò predisposta e che è “controllata” in ogni udienza anche da ben due carabinieri, tre poliziotti e un vigilante privato, tutti in più rispetto a chi fa servizio ordinario in tribunale e tutti sottratti ad altri compiti per vigilare non più sulle presenze (di alcuni legali dei soci risparmiatori come Bertelle e Vettore) ma sulle assenze.
Dei soci, propensi a non soffrire ulteriormente ascoltando chi tutto sapeva ma tutto faceva a loro danno, ma, soprattutto, dei loro legali, anche di quelli retribuiti con fondi comunali, di certo superiori rispetto alle parcelle di Bertelle e Vettore.
*Presenze alle udienze del processo BPVi del legale del Comune di Vicenza
Udienza del 17 maggio Caruso Giovanni, oggi sostituito da Bonon Camilla (inizio istruttoria dibattimentale)
Udienza del 21 maggio Caruso Giovanni assente
Udienza del 23 maggio Caruso Giovanni assente
Udienza del 30 maggio Caruso Giovanni assente
Udienza del 05 giugno Caruso Giovanni assente
Udienza del 06 giugno Caruso Giovanni assente
Udienza del 13 giugno Caruso Giovanni assente
Udienza del 03 luglio Sandon Francesco (delegato da CARUSO Giovanni)
Udienza del 04 luglio Caruso Giovanni assente
Udienza del 10 luglio Caruso Giovanni assente
Udienza del 11 luglio Caruso Giovanni assente
Udienza del 13 luglio Caruso Giovanni assente
Udienza del 16 luglio Caruso Giovanni assente
Udienza del 13 settembre Caruso Giovanni assente
Udienza del 14 settembre Caruso Giovanni assente
Udienza del 17 settembre Caruso Giovanni assente
Udienza del 19 settembre Caruso Giovanni assente
Udienza del 26 settembre Caruso Giovanni assente
Udienza del 27 settembre Caruso Giovanni assente
Udienza del 30 settembre Caruso Giovanni assente
Udienza del 03 ottobre Caruso Giovanni assente
Udienza del 03 ottobre Caruso Giovanni assente
Udienza del 04 ottobre Caruso Giovanni assente
Udienza del 06 ottobre Caruso Giovanni assente
Udienza del 08 ottobre Caruso Giovanni assente
Udienza del 11 ottobre Caruso Giovanni assente
Udienza del 18 ottobre Caruso Giovanni assente
Udienza del 26 ottobre Caruso Giovanni assente
Udienza del 29 ottobre Caruso Giovanni assente
Udienza del 31 ottobre Caruso Giovanni assente
Udienza del 05 novembre Caruso Giovanni assente
Udienza del 07 novembre Caruso Giovanni assente
Udienza del 09 novembre Caruso Giovanni assente
